Imorse när jag åkte till jobbet så hörde jag på radion att majoriteten av de som döms till sluten ungdomsvård återfaller i brott, endast 16% slutar att begå brott. (Oddsen på Sundbo är tuffa, svd.se)
Sedan klockan 13:30 kom domen angående dödsmisshandeln på Kungsholmen, tre personer döms just till sluten ungdomsvård i tre år.
De döms för vållande till annans död eftersom de inte förstått att Ricardo skulle dö av sparkarna mot huvudet, om de inte förstått detta på 16 år kommer det att ha förstått mer när de släpps?
- Tre pojkar fälls för dödsmisshandeln, dn.se
”Tingsrätten har inte kunnat fastställa att de dömda pojkarnas avsikt varit att döda Riccardo eller att de uppfattat hans död som en ”oundviklig följd” av det våld han utsatts för. Därför döms de tre pojkarna till grov misshandel och vållande till annans död och inte till mord.” - Juristexpert: Hårda straff, svd.se
”Enligt tingsrätten fanns inget uppsåt och pojkarna kan därmed inte dömas för mord, vilket åklagaren i första hand yrkat på. ”
Är det inte dags att sluta med det svenska flummandet? Om man sparkar ihjäl en människa så bör man väl inte kunna komma undan för att man är för dum?
Samtidigt så sitter psykolog Eva da Silva och berättar om den hemska omställning de stackars pojkarna kommer att få.
Ibland är det så att det är resten av samhället man skall skydda.
”Tror inte att unga drar lärdom”, svd.se
Nej, när man döms till tre års vård för att sparka ihjäl en annan människa så kan man ta sig en funderare på vilka signaler det sänder. Och att sluten ungdomsvård är så effektiv är väl bara en bonus?
Läs även andra bloggares åsikter om ungdomsvård, brott, straff, dödsmisshandel, domstol, effektivitet, kungsholmen, mord, spark, sparkar, våld
Tja, jag tycker åtminstone det är rimligt att man inte får samma straff om man försöker döda någon (och lyckas) som om man misshandlar någon grovt utan avsikt att döda (men offret dör). Brottets svårhet ligger även i uppsåtet, inte bara i resultatet. Olika straff för olika brott, alltså – det borde de flesta kunna ställa upp på.
Om vården är effektiv beror på vad man jämför med – vanligt fängelse har också många återfall i brott. Ger vården dåligt samhällsskydd så ska den väl förbättras med t ex eftervård, inte bara förlängas (om du inte vill låsa in gärningsmännen tills de dör om 60-70 år – oerhört kostsamt på alla sätt).
Det blev lite otydligt, men kommentaren ovan är alltså från en annan Jonas än bloggaren.
Jonas2 :
Att bli sparkad i huvudet av en grupp galna människor är antagligen lika farligt som att bli träffad av en kula eller få en pittbull i ansiktet.
Så om någon skjuter dig eller skickar en pittbull på dig och du dör, bör han kunna gå fri efter tre år om han påstår att han gjorde det för att göra illa dig, inte för att döda dig.
Man undrar nästan om inte en kula i magen är mindre farligt än att få huvudet insparkat/hoppat på.
Jonas, jag både håller med dig och inte. Givetvis skall det vara skillnad på vilket uppsåt man har, men det måste finnas gränser. Man bör förstå att en person kan dö om man sparkar denna i huvudet.
Och ja, ibaland så anser jag att det är rimligt att låsa in gärningsmannen för resten av livet, visst är det kostsamt, men det kan vara så att det är enda sättet att skydda övriga medborgare.