Idag började rättegången om den 50-åringen som skyddade sin famil i Rödeby
Samtidigt kan man i svd läsa filosofiprofessor Per Bauhn kommentera hur lagen skyddar slödder och pack mot hederliga medborgare. Han nämner även hur lagstiftningen sr er ut i vissa amerikanska delstater:
“I USA har man i ett femtontal stater på senare år utvidgat rätten till självförsvar. Lagen, som brukar gå under namnet ”stand your ground”, innebär att man inte måste bevisa att det förelåg fara för eget liv om man skjutit en inkräktare i ens eget hem. Det räcker med att man kan visa att inkräktaren med våld gjort sig skyldig till olagligt intrång. Lagen innebär också att om man blir angripen på allmän plats så är man inte skyldig att först försöka fly innan man tar till dödligt våld mot angriparen. “
På något sätt så känns det okej för mig, och om slöddret vill undvika att bli skjuta så finns det ett enkelt sätt: ”GE FAN I ATT TRACKASSERA FOLK!” Fallet i Rödeby har visat att staten är total oförmögen att skydda medborgarna.
Jag vet inte vilken värld åklagare Clevenhult lever i när han hävdar att det var en ren avrättning (dn, )? Det verkar som att det bara är jurister som kan förstå varför mannen åtalas överhuvudtaget?
Ilskan växer mot rättegången i Rödeby– 50-åringen får stöd av professor och SvD:s läsare
Man kan även läsa att Tommy Clenehult fått sin bil vandaliserad, givetvis är det inte bra när företrädare för rättssystemet utsätts för hot och trackaserier, men… (dn, svd). Men, Tommy Clevenhult verkar ju anse att det är okej att trackasera folk och fel att försvara sig, annars skulle han inte åtalat den 50-årige mannen?
Inte konstigt att förtoendet för polisen och övriga rättsväsendet minskar.
Andra intressanta bloggar om: nödvärn, hagelgevär, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige, utredning, rättegång, domstol
onsdag 9 januari, 2008. 20:27 kl 20:27 |
Snälla,
blanda inte in USA i Rödebyfallet. Det vet alla, att så snart USA kommer in i bilden blir allting fel. Detta måste lösas uifrån svenska förutsättningar.
Gunnar Carlberg
onsdag 9 januari, 2008. 21:16 kl 21:16 |
Vi kan väl INTE godta att någon skjuter våra barn !!!
onsdag 9 januari, 2008. 21:33 kl 21:33 |
Det här fallet visar hur trasigt rättssystemet är i Sverige! I vilket annat land som helst, inte bara USA, hade pappans agerande räknats som nödvärn.
Sedan hade man aldrig ens kommit på tanken att ifrågasätta mannens psykiska hälsa. I USA hade de andra ungdomarna säkert också dömts för dråp e.d., eftersom de var ansvariga för den uppkomna situationen.
Det behövs sannerligen ett jurysystem i det här landet så att det blir ordning på rättvisan.
Särskilt upprörande tycker jag det är hur svt sköter sig. I 10-15 minuter babblar de om mannens psykiska hälsa utan att en enda gång reflektera över att det var nödvärn. De beter sig som nåt slags inverterat Fox News. Vem får de sina direktiv från egentligen?
onsdag 9 januari, 2008. 21:38 kl 21:38 |
Yvonne, får man inte skydda sig mot era barn?
onsdag 9 januari, 2008. 21:55 kl 21:55 |
Vaddå våra barn? Mina barn är hemma klockan 2 natten mellan söndag och måndag. Det finns inget som heter “våra” barn, det är föräldrarnas barn.
onsdag 9 januari, 2008. 21:56 kl 21:56 |
Yvonne, har du läst om vad som föregick skotten? Vad skulle du säga om det kom hem ett gäng till dig och du upprepade gånger kontaktat polisen?
Jag tycker inte vi skall godta att ligister sätter skräck i hela samhälle.
onsdag 9 januari, 2008. 22:11 kl 22:11 |
Yvonne, en del barn är fullblodsligister. Hur ska man skydda sig om man blir angripen av sådana, när polisen inte klarar av att fullgöra sina uppgifter?
onsdag 9 januari, 2008. 22:12 kl 22:12 |
Tyvärr mäste jag konstatera att vad jag sade för flera år sedan nu satt s på sin spets: när samhället inte längre förmår att fullfölja sina åtaganden mot medborgarna har vi ett problem. Finns ett system som rättvist kan ta tillvara allas rättigheter kan ingen ställa sig
utanför detta system men vid minsta tvekan skapas per automatik en grogrund för medborgargarden och andra ytterligheter. För stunden, inte minst med domen i Stockholm av den ihjälsparkade ynglingen, känns det som det inte längre finns ett råttssystem som tar vara på den drabbade utan samtliga sympatier skall i stället gälla gärningsmannen / männen. Jag är uppriktigt rädd att vi kommer att se framledes fler som tar rättvisan i egna händer för att skapa ett straff som stämmer mer överens med allmänhetens rättspatos än vad som våra domstolar ägnar sig åt.
onsdag 9 januari, 2008. 22:19 kl 22:19 |
Frågan är vad som var upptakten till det inträffade. Vad var det som hände? Varför löstes det inte? Varför kan inte en sinnesfrisk person utreda vad som hände? Var möjligen förövaren intolerant och psykotisk? I så fall faller allt tal om självförsvar. Vad tycker ni?
torsdag 10 januari, 2008. 0:45 kl 0:45 |
Yvonne ingen kommer att skjuta eller skada dina barn om de sköter sig.Men går de runt och trakaserar folk i ett års tid då är det risk att någon annan exploderar och gör samma sak som 50 åringen.
torsdag 10 januari, 2008. 0:49 kl 0:49 |
Okunnigt skrivet! Vid nödvärn behöver man inte fly! om man blir angripen har man rätt att freda sig med det våld nöden kräver och man kan även få tillgripa mer våld än nöden kräver om situationen ursäktar det ( nödvärnsexcess).
I det här fallet, om man får tro media, så har mannnen först skjutit en av pojkarna och sen när denne är sårad och oförmögen att utgöra ett hot eller försvara sig skjutit grabben i bröstet. Vi får komma ihåg att grabben var beväpnad med ett vedträ! inte en 45á magnum son en del av bloggerpuckona verkar tro. I det fallet har gränsen för nödvärn och nödvärnsexess överskridits och han begår ett uppsåtligt bott där han även verkar uppfylla det subjektiva rekvisitet för mord.
Vad man bör diskutera är hur en person med ADHD och Touretts syndrom ( enligt egen utsaga) får ha rätt att ha vapenlicens?? Det hela är en fruktansvärd tradgedi där medias från början snedvridna bild uppenbarligen har triggat mer än en dumskalle att lufta sina unkna åsikter.
torsdag 10 januari, 2008. 0:50 kl 0:50 |
Den filosofiska premissen i Sverige är ju att Staten äger medborgarnas liv. Det är klart att det blir galet då.
torsdag 10 januari, 2008. 3:55 kl 3:55 |
De som tycker att mannen agerat helt korrekt har, förhoppningsviss, inte läst hur skotten föll. Jag kan acceptera att han med vapen försvarar sitt hem och familj mot ett uppenbart angrepp. De två första skotten faller, enligt mig, inom nödvärn och nödvärnsexcessen, men att förfölja en flyende fd angripare och på mindre än en meter avfyra ett direkt dödande skott är inte försvarbart. Det kan inte finnas någon som på allvar tycker det… Hoppas jag.
torsdag 10 januari, 2008. 5:58 kl 5:58 |
Naturligtvis gjorde 50-åringen rätt, och han borde också fått skjuta hela släkten till de trakaserande ungdomarna, och han borde också ha fått skjuta alla poliser som inte ingrep tidigare, och åklagaren. Vål löser faktiskt alla problem.
torsdag 10 januari, 2008. 6:27 kl 6:27 |
Läste inlägg om Nödvärnsrätten och dess utökning vilken några motsätter sig.
Man kan undra över kretsarna i vårt samhälle som inte motsätter sig våld från kriminella personers sida – de är ju kriminella – men tar avstånd från våld från de utsattas sida. En utökad nödvärnsrätt skulle öka våldet i samhället, säger man. Det är klart att detta är en negativ utveckling – om man menar att människor inte skall få försvara sig och de sina. Motståndarna presenterar inget alternativ utan fortsätter patenthurtigt att prata, ostörda av ångestropen från offren för kriminellas härjningar. Man menar att det är samhällets sak att skydda människorna. När samhället inte förmår detta – som i Rödeby – och man menar att den enskilde skall straffas för nödvärn, då underminerar de hela samhället. Man vänder dem ryggen som skapar välfärden bokstavligen med sina egna händer. Det påminner om adelsväldet från förr. Denna grupp fick hållas med makten över samhället, såsom debattörerna av idag, till 1917 då den allmänna rösträtten infördes och de som skapade välfärden kom till tals.
torsdag 10 januari, 2008. 6:57 kl 6:57 |
ända sättet att få slut på problemen är att åtala polisen för att dom inte gör sitt jobb
jag menar hur många gånger har man inte hört åtal ner lagt pga brist på bevis mm
om dom skulle göra sitt jobb och annars blir dom åtalade för grovt försumelse eller liknande
ut döm skadestånd till målsägande samt polischefen blir personligt ansvarig och åtalad
torsdag 10 januari, 2008. 7:45 kl 7:45 |
Svirre du verkar ju vara ett pucko du med isåfall!!!Du verkar ju tycka det är helt ok vad dom där snorvalparna hållt på med!!!Skrämmande.Visst gick det för långt att han sköt.Tyvärr,men vem skulle inte få en “blockad” om ens familj utsätts för något sådant här.Och har inte dessa ligisters anhöriga haft någon anning om vad som pågått????Mannen är skyldig till dödsskottet.Jo visst.Men ack så många som är skyldiga i denna tragedi.Anhöriga till ligisterna,samhälle,polis och det sociala.
torsdag 10 januari, 2008. 8:46 kl 8:46 |
Är det rimligt med dödsstraff utan rättegång för trakasserier? Ska medborgare uppmuntras att ta lagen i egna händer? Svaret på dessa båda frågor är naturligtvis ett rungande “nej”. Och därför måste det bli åtal i rödebyfallet. Inte för att någon tycker att trakasserier mot en familj är rätt och bra eller ens ok. Hur kan det vara så svårt att med ett minimum av ansträngning försöka se en helhetsbild? Och att börja anklaga de som är av min (och lagens) åsikt för att vara på de kriminellas sida och inte motsätta sig våld och trakasserier, det är ett slag under bältet, ett ologiskt och orimligt tjuvnyp som bara visar att det inte finns några vettiga argument för den andra sidan.
torsdag 10 januari, 2008. 8:47 kl 8:47 |
Våra barn är kapabla att döda.
torsdag 10 januari, 2008. 9:09 kl 9:09 |
“ungdomarna” borde prövas som vuxna, man ska veta vad respekt är när man är 10+ och man ska agera där efter, annars bör man bli omhändertagen av socialen och genomgå nån form av beteendekurs.
17 åringen hade druckit öl, sedan satt sig på moped, rattfylleri, druckit alkohol som minderårig? ska inget av detta bli granskat?
Jag kunde respektera andra precis som de va sen jag va 3 år och gick på dagis.
Varför är vissa så sena i utvecklingen?, kanske inte bara va sonen till 50-åringen som va utvecklingstörd?
torsdag 10 januari, 2008. 9:24 kl 9:24 |
Sluta tjata om rätt till nödvärn! Rödebymannen agerade inte i nödvärn han tillgrep ett oförsvarbart våld! Jag har inte hela bilden i det här fallet och det tror jag få andra som kommenterar har heller. Jag skulle inte vilja hamna i en trafikdispyt med den här mannen eller bo granne med densamma. vad kommer han utsäätta andra för vid nästa tillfälle han är på fyllan och upplever sig och sin familj hotad. Ska han gå loss på sina antagonister med yxa måntro??
Det hela är en fruktansvärd tradgedi och ungdomarna begick ett övergrepp men tror knappast att dom förtjände avrättas för detta! Om bloggerpuckona tänkte längre än näsan räckte så borde ni se vad ett sådant Clintan resonemang som Ert ledde till i samhället! Det skulle knappast gå en vecka utan att folk tog till grovt våld mot grannar eller inbillade fiender? Jmf. med polismördaren i Nyköping, han upplevede sig utsatt för ett justitiemord och att polisen kom för att begå nya övergrepp mot honom. han använde då ett dödligt våld för att försvara sig(han angeps i sitt hem). Självklart var han sjuk och begick ett kallblodigt mord men i hans sinne gjorde han rät. Frågan är om inte Rödebymannen inte har alla hästar i stallet han med, frågan är ju om inte nån läkare borde ha plockat vapnen av honom.
Han är ingen hjälte utan en tragisk förlorare precis som ungdomarnas föräldrar o anhöriga.
torsdag 10 januari, 2008. 9:34 kl 9:34 |
Svirre, kan hålla med dig att mannen i rödeby är en förlorare och att den är en tragedi, men där slutar medhållet. Dock kan jag inte se att de avrättades, de hotade en människa och han försvarade sig.
Norberg, nej, det är inte rimligt med dödstraff, men det är ändå rimligt att man skall få försvara sig. Hur vill du att en polis som skjuter ihjäl en beväpnad rånare skall hanteras? Skall även han åtalas för mord? Och när det gäller tjuvnyp och liknande, jag har inte hört en enda person som är “på din sida” komma med ett förslag på hur mannen skulle ha löst situationen.
Jag, blir lite fundersam över bristen på empati med en familj som i flera år trackaserats av ett ungdomsgäng.
torsdag 10 januari, 2008. 9:41 kl 9:41 |
Samhället måste ta på sig ansvaret för denna sorgliga händelse. Hade samhället ställt upp och skyddat denna familj mot de trackaserier som pågått i över ett halvt år hade detta inte hänt.
Den uppgivenghet som mannen visar med den handling han gjorde visar detta.
Nödnärnsrätten måste gälla i detta fallet. Han skall inte dömas.
torsdag 10 januari, 2008. 9:45 kl 9:45 |
Om mannen hade skjutit en av killarna i benet och sen dragit ett skott i luften så hade det räckt mer än väl, frågan om det inte hade räckt med att komma ut med gevär..o skjuta ett skott i luften. Jag är säker på att ungdomarna hade skitit ner sig och sprungit för livet….det han gjorde var en avrättning inget annat.
torsdag 10 januari, 2008. 10:09 kl 10:09 |
Svenska barn fàr för lite stryk! Därför trakaserar dom folk i sina hem, mobbar sina dito i skolan, super och stökar.
Det skall vara grundlagsbefäst att man skall kunna prygla sina barn en gàng om dan. Har dom varit snälla fàr dom stryk ändà; för de bus dom tänker göra.
15-àringen dog. Làt det vara ett utmärkt exempel för Sveriges rumpvädrande fjunisar (jag menar, titta pà hur dom bär sina byxor; man vet inte om dom hàller pà att tappa dom, eller om dom inte är färdiga med att klä pà sig). SLUTA MOBBA, TRACKASERA och FÖRSTÖRA!
torsdag 10 januari, 2008. 10:41 kl 10:41 |
Orsak och verkan tycker jag mig se i Rödby. Fel eller inte? Människor kan inte bära upp hur mycket som helst. Hur ska man förväntas handla rationellt om man trakasserats till bristningsgränsen? Det borde väl gälla i alla domar om vad man fått utstå innan man begår en liknande handling. Det må vara övervåld DOCK måste omständigheterna anses förmildrande.
torsdag 10 januari, 2008. 11:02 kl 11:02 |
Anledningen till vad som skedde säger han ju själv, om ni läser ordentligt, det rann över, han tappade fattningen, vad man begår efter flera års trakaserier och flera samma kväll kan givetvis ses som en förklaring, varför ungdomarna inte slutade i tid utan drog det dit hän kanske deras ledare kan svara på.
Det är ju trots allt deras och ingen annans orsak att det inträffade.
torsdag 10 januari, 2008. 11:32 kl 11:32 |
Känns skönt att inte alla gått på historien om hur synd det är om förövaren. Det här visar i alla fall att vi har ett allvarligt problem i världen(det här sker ju inte enbart i sverige), där en del människor tror att dom är bättre än andra. Problemet borde väl ha lösts långt innan? Grejen får en dålig eftermak, med alla underliga åsikter, där inte sanningen kommit fram.
torsdag 10 januari, 2008. 11:36 kl 11:36 |
Ted,
Nej, det är inte många som tycker synd om förövarna, alltså ligistgänget.
Visst borde problemet löst mycket tidigare, av polisen, men de har visat sig total inkompetenta.
torsdag 10 januari, 2008. 13:53 kl 13:53 |
SÅ du tycker det är helt OK att privatpersoner först skadeskjuter och sedan kallblodigt avrättar personer som de irriterat sig på?
torsdag 10 januari, 2008. 19:42 kl 19:42 |
Yvonne Säger:
“Vi kan väl INTE godta att någon skjuter våra barn !!!”
Vadå? Skulle det alltid vara fel?
Om någon varelse är ett hot mot allt och alla vad är problemet med att denne någon blir skjuten? Det är väl bra!
(Förutom samhällets sjukvårdskostnader om den oturligt nog skulle överleva)
Patrick säger:
“men att förfölja en flyende fd angripare och på mindre än en meter avfyra ett direkt dödnade skott är inte försvarbart.”
Du har helt rätt, enligt vad vår lag säger i nuläget (förutom vissa special fall, tillfälligt sinnesförvirrad o.s.v.)…men är lagen rätt?
Jag tycker att ni alla ska försöka sätta er in i situationen att det gäller er egen familj (ni som har någon sorts empatiförmåga)
Jag tycker det är bra att varelsen dog, det är synd att inte fler i gänget dog.
Samhället är LITE tryggare nu
Döda fler dåliga…
fredag 11 januari, 2008. 9:18 kl 9:18 |
Hoppas fadern blir frikänd
Komma drogade och beväpna sig med tillhyggen av olika slag även en sten eller vedträd kan orsaka stor skada,det är otroligt lätt att knäcka nacken på någon med bara händerna,men när dom beväpnar sig och hemsöker pappan och hans familj,då får dom skylla sig själva ,freda sin familj är nödvärn i detta fallet oavsett vad lagen säger om detta ,blir han fälld så borde lagen skrivas om !!!! jag själv är både jägare och tränad i kampsporter vet inte vad jag skulle ha gjort i hans situation ,men en sak vet jag mina barns liv går före mitt egna,till vilket pris som helst !!!
föräldrarna till dessa ligister borde läxas upp rejält i folkvett !!!
fredag 11 januari, 2008. 14:40 kl 14:40 |
Angående Tobias Perssons svar till Patrick – självklart är lagen rätt i det fallet. Och det som Patrick beskriver är inte bara oförsvarbart ur laglig synpunkt utan även ur moralisk. Oavsett hur mycket och hur länge familjen har blivit trakasserad kan det aldrig vara försvarbart att man hämnas genom att avrätta den som trakasserar. Tack och lov så har vi inte dödsstraff i Sverige och att hävda att dödsstraff utan rättegång är en logisk påföljd på trakasserier och olaga intrång, det borde vem som helst med ett minimalt mått av förnuft kunna inse. Skrämmande vilka hemska attityder folk verkar ha…
fredag 11 januari, 2008. 19:54 kl 19:54 |
Norberg, Lagen är kanske rätt, däremot inte tillämpningen. Jag kan inte förstå var ni får det till dödsstraff eller hämd ifrån? Mannen blev angripern och försvarade sig. Om de båda ligisterna inte ville bli skadade så hade de lätt kunna undvika detta, GE FAN I ATT TRACKASSERA FOLK!
Vet inte om du hört förhöret med mannen idag och satt dig in i hur han tolkade situationen? Jag tycker det är skrämmande med brist på empati för en utsatt människa.
Men, vad tycker du att mannen skull gjort när han blev attackerad i sitt hem?
fredag 11 januari, 2008. 21:25 kl 21:25 |
Naturligvis måste vi ju kräva att de som blir trakasserade håller sig nyktra, så att de kan besinna sig och inte överragera på trakasserier. Om de har psykiska besvär är det bara att kasta dem i fängelse, inte får ett brottsoffer uppföra sig hur som helst. Och visst måste man ju tolerera att få sitt hus nerbränt, hur skulle det se ut om man gjorde något mer än att låta socialen ha ett allvarligt samtal med dem, de kan ju få men för livet annars. Det rör sig ju bara om materiella ting, lite olägenheter får man väl tåla.
Sedan förstår jag polisen, naturligtvis kan man ju inte gå in i en sådan här konflikt, det är ju bara en relationskonflikt som de borde lösa själva, om de skulle blanda sig i skulle de ju kunna råka ut för någon arbetsskada, och det vore ju fullständigt oacceptabelt.
fredag 11 januari, 2008. 23:36 kl 23:36 |
“Men, Tommy Clevenhult verkar ju anse att det är okej att trackasera folk och fel att försvara sig, annars skulle han inte åtalat den 50-årige mannen?”
Det där är nog en förhastad slutsats. Jag skulle gissa på att anledningen att det går till åtal är för att han har dödat. Det är rimligt att en dödsskjutning under sådana här omständigheter behandlas i domstol.
Åklagaren gör bara sitt jobb och har inte gjort något för att förtjäna att få sin bil vandaliserad. Vandaliseringen leder inte till något positivt. I värsta fall kanske åklagaren förlorar fattningen och slår ner någon som klottrar på hans bil. Och ja, i så fall bör hans kollegor i rättsväsendet ställa honom till svars även om han var ett offer fram tills att han nitade klottraren.
lördag 12 januari, 2008. 9:53 kl 9:53 |
Mina barn är också kapabla till att döda. Jag har tränat dem i flera år. De gillar bäst att döda med kniv eller basebollträ. De är alla lika duktiga.
söndag 20 januari, 2008. 16:58 kl 16:58 |
Jag har svårast att förstå att man inte ser skillnad på de angripare som sökt upp en person i hemmet, dödshotar denne och hans barn, och därefter angriper – och den som försvarar sig själv och sina barn. I det läget är det svårt att tänka logiskt och det är lätt hänt att den angripne tar till för mycket våld eftersom det kan vara svårt att veta hur mycket som behövs för att man ska känna sig säker på att inte bli dödad – eller barnen.
Jag tror att alla människor på jorden reagerar på detta sätt i en sådan situation. Möjligen kan man tänka sig att om man har en utbildning i närstrid så kan man överväga olika alternativa försvarsmetoder.