Kommentarer till: Vem ligger bakom

Av: Jonas

Jonas — Fri, 15 Feb 2008 12:35:06 +0000

kan för tillfället inte hitta rapporterna, men några artiklar: omfattande korruption U.N. Finds Fraud, Mismanagement in Peacekeeping UN probes allegations of corruption, fraud Investigate the United Nations Oil-for-Food Fraud

Av: alrikwilliams

alrikwilliams — Fri, 15 Feb 2008 08:46:10 +0000

Hej
Kan du tipsa mig om var jag hittar artikeln om FN:s korruption skriven av Ahlenius? Har googlat men inte funnit. Tack på förhand, Alrik.

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Mon, 11 Feb 2008 04:46:00 +0000

Om du ursäktar, låt mig även tipsa om mitt senaste blogginlägg, där jag under den sista rubriken “Hur fordons fossilutsläpp kan minskas” beskriver en långt mer effektiv reduktion av fossilbränslen än biobränslen från nedhuggning av all regnskog, nämligen användande av det effektivaste fossilbränslet för fordon, diesel.

Här är mitt inlägg:
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/02/etanolplanekonomin-bara-nackdelar.html

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Mon, 11 Feb 2008 04:39:18 +0000

Första stycket i min första kommentar ovan skulle avslutas:

…….så det motsvarar 1/16 av alla fossila bränslen. Totala CO2-effekten blir för den regnskogsskövlade etanolen negativ — d v s ökade CO2-utsläpp — i hundratals år, och först sedan, på grund av att energi går åt i omvandlingen, i bästa fall säg 1/32 reduktion.

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Mon, 11 Feb 2008 04:33:30 +0000

Mitt argument mot etanolen har alltså inget med CO2-emission vid markbrytning att göra. Men det var lustigt att du avfärdar den, och den forskning som nu pblicerades, med argumentet att man odlar för mat.

Det betyder ju att du accepterar fordoonsbränslen somökar CO2-emissionerna bara för att… ja, jag antar att det är på grund av irrationella idéer om att biobränsle alltid på något sätt är miljövänligt. Vad skulle det annars vara? Låt höra…

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Mon, 11 Feb 2008 04:30:04 +0000

Nej, det är inte miljöfarligt att odla mat (men det ger förstås CO2-utsläpp).

Ett problem med biobränslevurmen är att om vi skulle se den som en lösning att stödja i ur och skur tills vi inte kan få ut mer biobränsle av planeten, så kommer vi till ett läge där all regnskog på jorden har bränts ned men vi bara får ut max 1/4 procent av vårt fordonsbränslebehov som etanol. Detta fordonsbränsle motsvarar för övrigt approximativt 1/5 av vår fossila energi, så det motsvarar

Detta är en slutsats man kan dra från annan forskning senaste åren, bl a kan man använda en rapport i Nature som Guardian presenterade här:
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/17/climatechange.energy

Denna katastrof sker alltså på grund av subventioner för att omvandla odlade växter till fordonsbränsle.

Är du nu intresserad av att minimera CO2 så är också etanol dåligt.

Förklaring: Omvandling av växter till fordonsbränsle kräver att man sätter in energi. Brasiliens energiproduktion är fossilbaserad. Om du istället bränner sockerrören (eller effktivare energigrödor som du odlat på marken istället) för att ersätta den fossila energin i landet så “kramar man ut” mycket mer energi från växterna, nämligen all energi.

Etanolens energieffektivitet är endast sockerrörens energiinnehåll minus insatt energi.

Maximal minskning av CO2 med hjälp av de marker där man nu odlar etanol fås alltså om man överger etanolodling och istället odlar energigröda.

Förstår du detta? Jag tycker att det är rätt enkelt. Men du får inte kritisera det för att vara enkelt, utan du måste komma med saklig kritik.