17-åringens mamma
I samband med att den friande domen mot mannen i Rödby idag (svd) kom, så valde den skottskadade 17-årige ligistens mamma, Elisabeth Blomberg att gråta ut inför TV4s kameror.
Hon tyckte fortsatt synd om sin slyngel till son och kunde inte förstå att hennes son inte är något offer utan en ligist som med stor sannolikhet kommer att belasta rättsamhällets resurser under en lång tid.
Det hon missat var att det var hennes son som var skyldig till hela händelsen och i förlängningen hennes undermåliga uppfostran som ligger bakom. Inte heller hon svarade på frågan vad ligistgänget gjorde mitt i natten under förra hösten.
Om det är någon som borde få ett rejält straff så är det hon som totalt har brustit i sin plikt som förälder.
Andra intressanta bloggar om: nödvärn, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige
Onsdag 7 maj, 2008. 21:45 kl. 21:45
Instämmer helt! Hon måste ha varit en dålig mamma. Är det så svårt att lära sina barn att som man bäddar får man ligga, alla som försvarar sånt slyngel som t ex 17-åringen verkar ju vilja ha ologiska principer i samhället.
Skulle det vara slut nu? nej 17-åringen kommer säkert att med sitt gäng försöka vinna striden, varför jag påpekar att det hade varit bättre om han också avlidit.
Onsdag 7 maj, 2008. 22:02 kl. 22:02
Ja, om man skall vara krass så har du onekligen en poäng med din sista mening.
Onsdag 7 maj, 2008. 22:19 kl. 22:19
Men klart att 17 åringens mamma sörjer. Hon har mist ett barn, sen om han var ligist eller inte spelar ingen roll. Hennes son dog, och om hon brustit som förälder gör väll inte henne till mindre sörjande. Pojken eller pojkarna gjorde enorma fel. Men hon har ändå rätt att sörja sitt barn. Hon levde tillsammans med pojken i 17 år och den pojken har väll säkert haft fina stunder som alla andra barn.
Jag tycker inte det spelar någon roll vad han gjort, jag tror inte på dödstraff. Jag tycker han borde fått vård eller hjälp eller en andra chans. Han var ung, det är ingen som vet om han skulle fortsatt bli en ligist eller om han skulle lärt sej av sina misstag. Men oavsett vad så tycker jag mamman har rätt till att sörja sitt barn.
Onsdag 7 maj, 2008. 22:22 kl. 22:22
Ojj såg nu att det inte handlade om den dödas mamma, fel av mej!
Onsdag 7 maj, 2008. 22:22 kl. 22:22
Nej, hennes son överlevde, det var Simon Söderberg som avled. Så om 17-åringen kommer att fortsätta som ligist vet vi inom kort, men det finns inga tecken som tyder på ett karriärbyte.
Onsdag 7 maj, 2008. 22:56 kl. 22:56
Är man beredd att ta risker får man ta konsekvenserna
Onsdag 7 maj, 2008. 23:02 kl. 23:02
Människor är defekta. Ordet “sapiens” i vårt beskrivande artnamn betyder ungefär “upplyst”. Genom att inte vara upplyst, det vill säga vara i stånd till lite kritiskt och perspektivbaserat tänkande (cogito) förtjänar man, ur artindelsningsperspektiv, minsann inte epitetet människa. Därmed är det mer förståeligt med Tv4-sändningarna. Det är nämligen vetenskapligt sensationellt med emotionella yttringar hos djur.
torsdag 8 maj, 2008. 7:55 kl. 7:55
Intressant av mamman då hon var fullt medveten om vad pojken höll på med enligt karlskrona krims Pärlklo
torsdag 8 maj, 2008. 7:56 kl. 7:56
Förtydligande
Med Pärlklo avses Thomas Pärlklo vid Polismyndigheten i Blekinge
torsdag 8 maj, 2008. 7:57 kl. 7:57
[...] Han här får fram precis vad jag tycker. [...]
torsdag 8 maj, 2008. 8:02 kl. 8:02
Kvinnan var även med i Nyhetsmorgon på TV4 idag, jag undrar lite vad hon är ute efter. Hon vil förmodligen ha sina 15 minuter i rampljuset totalt hänsynslös mot sina medmännikskor då det är hon som bär det största ansvaret till hela händelsen.
Men, inte heller idag kunde hon ge svar på vad hennes son gjorde den där natten.
torsdag 8 maj, 2008. 8:21 kl. 8:21
Äpplet växer inte långt från trädet!
torsdag 8 maj, 2008. 8:53 kl. 8:53
Bra skrivet Jonas.
Det är så trist att föräldrarna inte ser deras egna avkommors fel i den situation som varit.
Sen kan jag inte förstå hur det kan finnas folk som tycker att pappan borde dömts till fängelse. Om han är mentalt frisk så har han lagen på sin sida, det är solklart, Brottsbalken kap 24 paragraf 6 skriver om den situation han befunnit sig i. Är han däremot, som nu medicins expertis kom fram till, psykiskt störd så ska han inte heller dömas till fängelse utan, om störningen fortfarande finns kvar, dömas till vård.
Mest tragiskt är såna personer som Love ovan som inte har någon som helst förståelse för hur en människa fungerar. Såna som tycker det är fel att döda en annan människa oavsett vad den människan är på väg att göra.
Och Love, det var inget dödssstraff 15-åringen fick, han avled pga skador han fick när pappan försvarade sig och sina barn. Om nöden kräver att han tog livet av honom eller inte spelar ingen roll. Det var den och ingen annan anledning till att han dog.
torsdag 8 maj, 2008. 9:01 kl. 9:01
Simons och den 17-åriga skadade sonens föräldrar borde titta sig själv i spegeln och fundera på hur det kan komma sig att i ett rättssamhälle föräldrar som inte gör sin plikt och uppfostrar sina ungar kan komma så här lätt undan och dessutom gråta i tv och kräva “skärpta straff”. Sluten psykiatrisk vård kanske skulle vara “rätt straff” för föräldrar som skaffar ungar utan att ta sitt ansvar. Gäller även Ricardos mördares föräldrar…
torsdag 8 maj, 2008. 9:35 kl. 9:35
Hon borde bli skjuten hon också!!
torsdag 8 maj, 2008. 9:51 kl. 9:51
Sanningen, nu tar du väl i lite väl ändå?
Jag tycker inte att pappan gjort nåt fel, men det betyder inte att det var tragiskt att 15-åringen dog. Jag tycker inte att han förtjänade att dö, däremot förtjänade han vettiga föräldrar som brydde sig om honom och intresserade sig för hans uppfostran. Tyvärr fick han det ena men inte det andra.
Pappan handlade, enligt mig, helt rätt. Tyvärr slutade det illa för många människor. Men mest synd är det om pappan med familj.
fredag 16 maj, 2008. 14:31 kl. 14:31
Jag blir både irriterad och ledsen när jag läser detta.
Jag tycker det är så fruktansvärt fel utav den person som skrivit denna blogg att skriva ” Om det är någon som borde få ett rejält straff så är det hon som totalt har brustit i sin plikt som förälder ”
tror du inte att hon mår tillräckligt dåligt över det här i allafall? , tror du hon behöver någon som påpekar att hon är en dålig mor?
hon är inte en dålig mor , det tror inte jag, hon har säkert gjort sitt bästa för att uppfostra sin son ,men det är inte alltid det går vägen, alla har inte en perfekt uppväxt..
precis som ungdommar har brister , har föräldrar det också.
jag tror inte heller att den skadade pojken kommer fortsätta trakassera andra efter denna hemska händelse , en utav pojkens vänner sköts ihjäl, tror du på fullaste allvar att han kommer fortsätta med sitt gäng & trakassera andra människor?
inte en chans , jag tror inte ens att dom skulle göra det för att hämnas.
det blir så att man ställer sig på en sida i den här händelsen, antigen tycker man att pappan gjorde rätt eller så tycker man att han gjorde fel.
jag tycker att han gjorde fel , man har ingen rätt alls till att skjuta en annan människa , även fast hans familj kännde sig hotade , så kan han vell uppträda på ett vuxet sätt och ta en diskussion med de här gänget?
hjälper inte det, så kontaktar man polisen, och väljer polisen att inte hjälpa till , så är det nästan polisens fel.
det jag vill få fram i det här är att ingen ska skylla på pojkarnas mammor, för dom har ingenting med detta att göra.
fredag 16 maj, 2008. 22:06 kl. 22:06
Jag vet inte var jag skall börja, men skall göra ett försök.
Tråkigt för dig
Kanske det, men det är vad jag tycker.
Jag struntar i vad hon behöver. Jag kan bara konstatera att hon inte lyckats uppfostra sin son till en hederlig medborgare, samt att hon vägrar inse att hennes son är etrt rötägg. Sedan hoppas jag att hon mår dåligt, för det förtjänar hon. Hon har ingen sympati alls med familjen som hennes son trackaserat i flera år.
Men, det tror jag
Det tror inte jag
JA!
Ja!, det tror jag. Han är ett drägg och ränderna går aldrig ur.
Precis, jag anser han gjorde rätt
Maria, om en person försöker våldta dig, menar du att du inte skall ha rätt att försvara dig utan du skall ta en diskussion? Jag menar att man skall ha en långtgången rätt att försvara sig, av den enkla anledning att en angripare har ett eget val. Vill man inte bli skjuten skall man ge FAN i an´tt attackera hederligt folk.
Visst är det polisens fel, men eftersom polisen klantat till det så hade mannen inget val
tisdag 20 maj, 2008. 0:11 kl. 0:11
Till Maria:
“ta en diskussion med det där gänget”? “Om inte det hjälper går man till polisen”? Snälla människa, har du läst något om det här fallet egentligen? Om “den skadade pojken” (en 17 år gammal pojke!) inte hade blivit skjuten hade DU antagligen mått bäst av att aldrig behöva möta honom. DU har uppenbarligen aldrig mött översittare i ditt liv, så kom inte dragandes med ditt naiva struntprat!
tisdag 20 maj, 2008. 11:30 kl. 11:30
Maria,
Man har faktiskt rätt att skjuta en annan människa.
Det är tragiskt att folk inte kan ta reda på fakta innan man skrivet ur sig massa dravel.